ОБОБЩЕНИЕ

практики возвращения уголовных дел прокурору в порядке

ст. 237 УПК РФ за 6 месяцев 2025 года

 

Кызылским городским судом Республики Тыва  проведено обобщение судебной практики по применению положений ст. 237 УПК РФ о возвращении дела прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом за 6 месяцев 2025 года.

1.      Общие данные

 

Согласно статистическим данным за 6 месяцев 2025 года городским судом в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору было возвращено  13 уголовных дел. Из них в апелляционном порядке обжалованы постановления по 11 уголовным делам, отменены постановления по 2 уголовным делам.  

Для сравнения за 6 месяцев 2024 года городским судом в порядке ст. 237 УПК РФ было возвращено - 11 уголовных дел, обжаловано в апелляционном порядке – 4 судебных решения, которые отменены с направлением уголовных дел на новое судебное рассмотрение .

 

п/п	Наименование суда	Количество дел возвращенных прокурору за 6 месяцев 2025  года	Количество обжалованных дел в апелляционном порядке за 6 мес 2025 года/ п	Количество отмененных решений за 6 мес 2025 года	Количество дел возвращенных прокурору за 6 месяцев 2024 года	Количество обжалованных дел в апелляционном порядке за 6 мес 2024 года	Количество отмененных решений за 6 мес 2024 года
1.	Дондурай О.Б.	1	1	0	-	-	-
2	Бады Н.Д.	-	-	-	2	0	0
3	Куулар А.М	-	-	-	2	2	2
4	Кызыл-оол В.Т.	5	5	1	2	0	0
5	Монгуш Аз.В.	-	-	-	3	1	1
6	Монгуш Ан.В.	2	1	1 не рассм	-	-	-
7	Монгуш Е.А.	2	1	1	-	-	-
8	Монгуш Р.В.	3	3	2 не рассм	-	-	-
9	Успун И.И.	-	-	-	1	1	1
10	Хомушку А.Б.	-	-	-	1	0	0
Итого		13	11	2	11	4	4

 

Вопрос о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в городском суде в большинстве случаев ставился по инициативе суда, по ходатайству стороны защиты возвращено 1 дело. 

Судом апелляционной инстанции возвращено прокурору 1 уголовное дело по апелляционной жалобе защитника.

Судом кассационной инстанции возвращено прокурору 1  уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора республики.

 

2.   Возвращение  уголовного дела прокурору в связи с нарушением положений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения (акта, постановления)

 

Изучение практики применения требований ст. 237 УПК РФ  за указанный период позволяет сделать вывод, что наиболее часто встречались случаи возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ из-за нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения (акта, постановления) на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

За анализируемый период  всего по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ были приняты решения по 11 делам, что составляет 84,6% из общего количества возвращенных дел прокурору.

Основной причинной возвращения уголовного дела прокурору судом послужило непосредственное нарушение положений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения (акта, постановления), а именно положений ст.ст. 220, 225 или 226.7 УПК РФ:

1)  Нарушение п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, согласно которому  в обвинительном заключении по уголовному делу следователь указывает, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела,  явилось основанием возвращения прокурору уголовного дела в отношении *. и *., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4ст. 159, ч. 4ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Так, судом первой инстанции установлено, что органом следствия обстоятельства, на основе которых *. и *. обвиняются в хищении заемных средств, которыми они распорядились по своему усмотрению, и дальнейшие события по перечислению УПФР по Республике Тыва средств материнского капитала на счет КПК «Содействие» и ООО ЦФР-Доминанта», не установлены, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Постановление обжаловано государственным обвинителем, оставлено без изменения.

 

2) Ненадлежащее установление данных о личности обвиняемого  явилось основанием возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

 27.01.2025 года возвращено прокурору г. Кызыла уголовное дело  в отношении *., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что на момент совершения инкриминируемых деяний обвиняемый являлся военнослужащим, соответственно, уголовное дело подлежало расследованию следователями Следственного комитета РФ и направлению для рассмотрения по существу в военный суд, к подсудности которого отнесены  уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы. Решение суда не обжаловано.

 

3) Неустановление в ходе дознания психического состояния обвиняемого, когда имеется сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях,  явилось основанием возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ 3 уголовных дел в отношении:  *. по ч.1 ст.228 УК РФ; *. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ; *. по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Как правильно установлено судом, если в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела. Все постановления обжалованы, оставлены без изменения, апелляционные представления – без удовлетворения.

 

  4) Невыполнение требований ст.73 УПК РФ, согласно которой при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления,  явилось основанием возвращения   прокурору уголовного дела в отношении *., обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ.

Судом установлено, что  предъявленное *. обвинение является неконкретным и неопределенным, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем не в полном объеме указано описание преступления с указанием всех необходимых признаков ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ,  не указано место совершения преступления, не приведены обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления исполнителя и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности пособника.  Постановление обжаловано государственным обвинителем, не рассмотрено.

 

5) Невыполнение дознавателем своей процессуальной обязанности по прекращению в отношении обвиняемого уголовного дела, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, влекущие негативные последствия для обвиняемого, в отношении которого вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, явилось основанием  возвращения уголовного дела в отношении *.,  обвиняемого в совершении преступлений, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Постановление обжаловано, оставлено из изменения.

 

6) Нарушение права на защиту явилось основанием возвращения уголовного дела в отношении *., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия защитник Д. в нарушение требований ст. 72 УПК РФ при наличии обстоятельств, исключающих его участие в качестве защитника, в ходе предварительного следствия до ее окончания   защищал интересы *. по назначению следователя, тогда как при расследовании уголовного дела в отношении *. и *., материалы которых выделены в отдельное производство, принимала участие заместитель начальника следственного отдела С.,  с которой защитник состоял в фактических семейных отношениях и у них имеются совместные дети. Постановление обжаловано, оставлено из изменения.

 

7) По смыслу требований ст. ст. 171 и 220 УПК РФ содержание текста постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого должно соответствовать тексту, изложенному в обвинительном заключении.

 Судом установлено, что в нарушение указанных требований обвинение, изложенное в обвинительном заключении, по своему содержанию существенно отличается от обвинения, изложенного в постановлении о привлечении * в качестве обвиняемого.

Так, при описании действий подсудимого *. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны  разные предметы преступного посягательства и размер ущерба.

В этой связи уголовное дело в отношении *. и *., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурора в порядке ст. 237 УПК РФ.  Указанное решение суда обжаловано, судом апелляционной инстанции не рассмотрено.

 

4. Возвращение уголовного дела прокурору в связи с тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении (акте, постановлении), свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого лица как более тяжкого преступления

 

По основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, т.е. фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении (акте),   свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления,   либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, было возвращено судом 1 уголовное дело.

Так, постановлением   суда от 27.05.2025 года уголовное дело в отношении *., обвиняемой в совершении  преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, возвращено прокурору по инициативе суда.

Принимая решение, суд указал, что  по эпизоду  обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших  *. и *.)  умысел на хищение денежных средств не был единым, так как ущерб причинялся разным потерпевшим, в связи с чем содеянное *. не может расцениваться как продолжаемое преступление, ее действия образуют совокупность преступлений. Указанное решение суда обжаловано, судом апелляционной инстанции не рассмотрено.

 

5. Возвращение уголовного дела прокурору в связи с наличием обстоятельств, исключающие производство дознания в сокращенной форме для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке

 

По основанию, предусмотренному ч.1.1 ст.237 УПК РФ, возвращено   прокурору 1 уголовное дело, что составляет 3,3% из общего количестве возвращенных дел прокурору.

Так, постановлением   суда от 03.04.2025 года уголовное дело в отношении *., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору по инициативе суда, поскольку в подготовительной части судебного заседания подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал и с предъявленным ему обвинением не согласился. В этой связи уголовное дело возвращено прокурору на основании части 1.1 статьи 237 УПК РФ для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. Постановление суда не обжаловано.

 

6. Судебные решения отменены в апелляционной и кассационной

инстанциях с возвращением уголовного дела прокурору

 в порядке ст. 237 УПК РФ

 

 

1. Судом апелляционной инстанции 04.06.2025 года отменен приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 января 2025 года  в отношении *., осужденного   по ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Отменяя приговор и возвращая уголовное дело прокурору, суд апелляционной инстанции  указал, что преступления, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 264.1 УК РФ отнесены законодателем к числу преступлений с административной преюдицией.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2024 года постановление и.о. мирового судьи Кызылского кожууна РТ от 2 марта 2020 года в отношении * по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2025 года приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 30 марта 2022 года в отношении * отменен, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Поскольку судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является элементом состава инкриминируемого * преступления, а имеющийся в материалах дела обвинительный акт исключает принятие судом на его основе итогового решения по делу, то в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ это повлекло необходимость   возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

 

2. Судом кассационной инстанции 17.04.2025 года по кассационному представлению заместителя прокурора республики отменен приговор суда   от 01.03.2024 года и   апелляционное определение  судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 05.09.2024) в отношении *. Уголовное дело  возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.  

 

Как видно из материалов суд первой инстанции согласился с предложенной органами предварительного следствия юридической оценкой содеянного и квалифицировал действия *. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств К. в значительном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 05.09.2024 года приговор в отношении *. изменен, его действия переквалифицированы с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с доводами  кассационного  представления, пришел к выводу, что судами оставлены без оценки обстоятельства, имеющие значение для правильного установления фактических обстоятельств содеянного *. и правильной квалификации его действий. 

В частности показания самого *., из которых усматривается, что изготовленное им наркотическое средство он намеревался привезти   с целью передачи своему бывшему однокласснику О. Из показаний свидетеля О.  также следует, что  * ему сообщил, что когда поедет в г. Кызыл, то привезет ему наркотическое средство.

Таким образом, изложенные фактические обстоятельства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о наличии в действиях *. умысла на сбыт наркотического средства не К. как указано в обвинении, а иному лицу – О., что не нашло отражения в предъявленном *. обвинении.

Тем самым, как указал суд кассационной инстанции, установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства, противоречат предъявленному *. обвинению в части значимых для его квалификации обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств.

Судом первой инстанции данные нарушения оставлены без внимания, что привело к вынесению незаконного и необоснованного приговора. Суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие доводов апелляционного представления о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, ошибку, допущенную судом первой инстанции, не исправил.

 

7. Апелляционная практика рассмотрения решений о возвращении уголовных дел прокурору

 

За 6 месяцев 2025 года в апелляционном порядке обжаловано 11 постановлений о возвращении уголовного дел прокурору, из которых  оставлено без изменения  - 6,  отменено – 2,  не рассмотрено – 3.

1) Так, 19 марта 2025 года апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам ВС РТ по апелляционной жалобе защитника отменено постановление суда  от 4 февраля 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении *., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

Основанием возвращения уголовного дела прокурору явилось то, что в обвинительном заключении     не указаны  нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья), которые нарушены обвиняемой при проведении операции, в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований, какие стандарты медицинской помощи были нарушены *.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции указал, что предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования к содержанию обвинительного заключения органы следствия выполнили в полном объеме, указали в нем все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность на его основе принять судебное решение, не допущено. Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

 

2) 17 апреля 2025 года отменено постановление  о возвращении прокурору уголовного дела в отношении *., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ.

С выводом суда о том, что за инкриминируемые обвиняемому  действия в области нарушения Правил дорожного движения *. уже привлечен по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ к административной ответственности, что препятствует постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения,  суд апелляционной инстанции не согласился  по следующим основаниям.    

Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно- транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ устанавливает ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Таким образом, невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, не является квалифицирующим признаком, образующим состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. При таких обстоятельствах признаки совершенного лицом противоправного деяния, которые учитываются при квалификации его действий по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, не совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, *. к административной ответственности за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не привлекался.

 

Выводы по результатам обобщения судебной практики

 

Подводя итоги проведенного обобщения,  необходимо констатировать, что в основном, судьями принимаются правильные решения о возвращении уголовного дела прокурору из-за очевидных, грубых нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом. При этом при принятии решений судьи правильно  руководствуются положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору».