Дело № 1-785/12 (2-500/12)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кызыл                                                                                                      03 декабря 2012 года

Кызылский городской суд <адрес> в составе председательствующего Шыырапа А.Э., при секретаре Донгак А.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Ооржак М.М., потерпевшей Ч, ее представителя - адвоката Доржу С.М., предоставившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Ондар А.А. и его защитника по соглашению Хитаришвили Т.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ондар А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по данному делу не содержавшегося под стражей, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ондар А.А., управляя автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 59 минут ночи он, в нарушение требования пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение пункта 2.7 Правил, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежащему О двигался со скоростью около 77.3 км/ч в нарушение требования пункта 10.1 Правил которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с превышением установленного ограничения скорости в населенных пунктах не более 60 км/ч предусмотренного пункта 10.2 Правил, с тремя пассажирами, в восточном направлении по крайней правой полосе проезжей части <адрес>, которая имеет уличное освещение и не ограничивает видимость в направлении движения. Приближаясь к перекрестку с <адрес>, он, видя, что на светофоре горит красный, запрещающий для водителя сигнал, а перед перекрестком на левой полосе восточного направления движения стоит легковой автомобиль, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не принимая меры к снижению скорости управляемого им автомобиля, продолжил движение и когда загорелись красный и желтый сигналы светофора, в нарушение требования пункта 6.2 (абзац 7) Правил, согласно которого сочетание красного и желтого сигналов светофора запрещает движение, в связи с чем он должен остановиться у горизонтальной разметки 1.12 (стоп-линия) Приложения 2 к Правилам, не снижая скорости движения управляемого им автомобиля продолжил движение, и увидев появившихся группу пешеходов переходящих перекресток по пешеходному переходу из-за стоявшего слева автомобиля применил торможение, однако в процессе торможения ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут 12 секунд, напротив здания № по <адрес>, передней торцевой частью совершил наезд на К, также Б и Б, в результате которого К был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, от которого он скончался при доставлении в Республиканскую больницу №, тем самым Ондар А.А., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил вышеуказанные требования Правил, что повлекло причинение по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый Ондар А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления, признал частично, показал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения и совершил наезд, но не превышал скорость, поскольку двигался не более 60 км/ч, пешеходов он не заметил, они выбежали из-за стоявшего автомобиля внезапно, один из них перебежал перед ним, он применил экстренное торможение, но остальные пешеходы, были сбиты. Когда он переезжал светофор, уже горел зеленый свет. После этого он повез одного из сбитых пешеходов в республиканскую больницу №, вместе с его другом.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Ондар А.А. в совершении данного преступления, суд считает что его виновность полностью нашла подтверждение следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия согласно которого перекресток улиц <адрес> <адрес> является регулируемым, имеющим светофоры, проезжая часть освещается мачтами уличного освещения установленных с обеих сторон, также с северной стороны проезжей части имеется большой электронный рекламный щит, который освещает проезжую часть. Дорога в указанном участке асфальтированная, сухое без повреждений. На проезжей части внесены дорожные разметки согласно предусмотренных пунктами 1.1, 1.3, 1.14.1 и 1.12 Правил. Каждое направление движения проезжей части имеет две полосы. На проезжей части на крайней полосе движения восточного направления имеются следы торможения передних колес автомобиля, которые заканчиваются на самом перекрестке, где обнаружены вещества похожие на кровь (л.д.7-11).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № имеет внешние повреждения: деформирован капот, разбито лобовое стекло, переднее левое крыло (л.д.18-19).

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Ондар А.А., установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 23).

Показаниями свидетеля М, согласно которых погибший М является его двоюродным братом. В тот вечер они допоздна работали и пошли домой. По пути распили спиртное, встретились в двумя девушками, с которыми пошли в направлении кинотеатра <данные изъяты>». Когда подошли к перекрестку горел для пешеходов зеленый свет, поэтому одна машина остановилась, чтобы их пропустить. Они переходили улицу, внезапно за остановившейся автомашиной выехала другая автомашина, он успел перебежать, брат и девушки не успели. Их сбила та машина. Он с водителем этой машины посадили его брата в машину и поехали в больницу, но тот по пути скончался. Водитель был пьян, говорил, что именно он находился за рулем.

Заключением эксперта №, согласно выводов которого причиной смерти К является закрытая черепно-мозговая травма, на что указывают ссадины в лобной области, кровоизлияния в кожно-мышечные лоскуты головы в лобной области по центру с переходом на правую и левую теменные области, оскольчатый перелом чешуи лобной кости по центру с переходом на основание, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой 30 куб. см в лобной области справа, и под твердой мозговой оболочкой в лобной и теменных областях справа и слева по 40 куб. см. кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой по всем поверхностям обеих полушарий, кровоизлияния в ствол головного мозга.При исследовании трупа выявлены ссадины на тыльных поверхностях обеих кистей. Указанные выше повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в постановлении.При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 6.1 промилле, в моче 4.3 промилле, тем самым в момент наступления смерти он мог находиться в тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д. 112-115).

Показаниями свидетеля С, данными в ходе предварительного следствия, согласно которых он оперативный дежурный дежурной части <данные изъяты> по <адрес>, в его обязанности входит <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе <данные изъяты> в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 59 минут до 03 часов 02 минут, <данные изъяты>, показывающая проезжую часть <адрес> и часть <адрес>. В этой <данные изъяты> было видно как четверо пешеходов на разрешающий сигнал светофора для пешехода начали переходить проезжую часть с северной стороны на южную. Когда они почти перешли проезжую часть на них совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, который двигался в восточном направлении по крайней правой полосе. Данную запись он <данные изъяты> (л.д. 2-28).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у оперативного дежурного С был <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была <данные изъяты> из которого следует что имеется <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, время 2:59:00, проезжей части <адрес> и часть <адрес>. В указанное время горит красный сигнал светофора для транспортных средств, к стоп линии перед светофором подъезжает и останавливается легковой автомобиль светлого света, на крыше имеется шашка такси. 4 пешехода переходят проезжую часть автодороги, и когда они переходят перед остановившемся автомобилем, при сочетании красного и желтого сигнала светофора, по крайней правой полосе появляется легковой автомобиль белого цвета, который не останавливаясь перед стоп линией, проезжает его и сбивает 3-х пешеходов. В момент наезда на пешеходов загорается зеленый для автомобилей сигнал светофора. После наезда спустя через некоторое время автомобиль совершивший наезд, уезжает. <данные изъяты>. (л.д. 59-62).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», перед торможением составляла приблизительно 77.3 км/ч. (л.д. 67-70).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Б в условиях травмпункта выявлены кровоподтек в области носа слева, закрытый перелом костей носа, которые в своей совокупности являются легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства, которые могли быть причинены в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении (л.д. 96-97).

Показаниями потерпевшей Ч согласно которых погибший К, является ее родным младшим братом, про смерть своего брата она узнала рано утром ДД.ММ.ГГГГ от своих родственников. Позже она узнала, что ее брат был сбит автомобилем, когда тот переходил дорогу по пешеходному переходу. Брат характеризовался положительно. Со стороны подсудимого никаких извинений и помощи не было. При осмотре <данные изъяты>.

Показаниями подсудимого Ондар А.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которых в тот вечер со своими друзьями употреблял спиртные напитки, около 03 часов ночи хотел довести одного из их домой, поэтому двигался по <адрес> в восточном направлении. Он двигался примерно со скоростью 60-65 км/ч. Приближаясь к перекрестку с <адрес> увидел, что на светофоре горит красный сигнал, затем желтый, и решив не снижая скорости проехать данный перекресток так как рассчитывал, что когда он будет проезжать перекресток то уже загорится зеленый сигнал. Он двигался по крайней правой полосе. Приближаясь к перекрестку он видел, что на проезжей части по середине стоят группа пешеходов на разделительной полосе. Перед перекрестком стоял легковой автомобиль на левой полосе от него. При непосредственном приближении к перекрестку он увидел, что по пешеходному переходу с северной стороны в южную сторону перед автомобилем который находился слева от него перебегают пешеходы. Увидев их, применил торможение и в процессе торможения совершил наезд на двух или на трех пешеходов. Один из них успел перебежать проезжую часть. После ДТП он посадив одного из пешеходов поехал в республиканскую больницу №, вместе с пострадавшим сел еще один парень. Потом в больнице он сказал врачам, что случилось, после чего приехал в <данные изъяты> по <адрес> вместе с сотрудниками ОВО (л.д.34-37).

Оценивая указанные доказательства как в отдельности так и в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, добытыми в соответствии с уголовно-процессуальным законом, они согласуются с друг с другом, противоречий не имеют. Показания свидетелей полностью соответствуют материалам дела, подтверждаются фактическими данными, в частности протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, и вещественным доказательством - компакт-диском с записью происшедшего.

В частности показания свидетеля М Кудера, согласно которых при переходе проезжей части на разрешающий пешеходам сигнал светофора на них был совершен наезд автомобилем управляемым подсудимым, полностью соответствует просмотренной в судебном заседании записью на компакт-диске, изъятым у свидетеля С. Во время просмотра установлено, что когда автомобиль которым управлял подсудимый подъезжает к перекрестку, на светофоре горит запрещающий для него сигнал - красный, когда он проезжает стоп-линию горит сочетание красного и желтого сигналов, а зеленый сигнал загорается только в момент наезда на пешеходов.

Согласно пункта 6.2 (абзац 7) Правил, сочетание красного и желтого сигналов светофора запрещает движение, в связи с чем подсудимый должен был остановиться у горизонтальной разметки 1.12 (стоп-линия) Приложения 2 к Правилам, что им было проигнорировано.

Тем самым, показания свидетеля М, который является очевидцем преступления, также свидетеля С, данными в ходе предварительного следствия которым была предоставлена видеозапись преступления, зафиксированная на камеру наблюдения на данном участке дороги, как согласующийся с другими доказательствами суд оценивает достоверными, относимыми и допустимыми.

Вещественное доказательство компакт-диск с записью преступления, изъят и приобщен к материалам дела в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем является допустимым, содержащееся в нем запись является фиксацией в динамике обстоятельства преступления, в связи с чем относима, его запись подтверждается другими доказательствами в связи с чем оценивается достоверной.

Заключением автотехнической экспертизы установлена скорость автомобиля управляемой подсудимым на момент торможения при обнаружении опасности, которая составляет 77.3 км/ч, что явно превышает установленное ограничение скорости в населенных пунктах не более 60 км/ч. Оснований не доверять выводам данной экспертизы суд не находит, поскольку она проведена незаинтересованными в исходе дела экспертами, на основании имеющихся материалов дела, лицами, обладающими специальными познаниями.

При этом учтено, что согласно показаниям подсудимого Ондар А.А. данными в ходе предварительного следствия, он также признался в превышении установленной скорости 60-65 км/ч, что не противоречит выводам заключения эксперта и подтверждает нарушение им Правил в части соблюдения скорости движения.

Оснований не доверять его показаниям суд не находит, в связи с чем его показания в данной части является достоверными и допустимыми. Кроме этого его доводы о том, что он употреблял спиртные напитки и управлял автомобилем в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетеля М, который заметил его состояние, актом освидетельствования установивший у него состояние алкогольного опьянения.

Суд считает что управление подсудимым автомобилем в состоянии опьянения полностью подтверждена объективными данными, оснований не доверять которым не имеется.

Показания потерпевшей суд оценивает как характеризующее личность потерпевшего, кроме этого ее показания соответствуют другим доказательствам, в частности ее просмотр видеозаписи происшедшего полностью соответствуют содержимому компакт-диска.

Таким образом, исследованные в суде доказательства согласуются друг с другом, в связи с чем суд оценивает их достоверными и допустимыми.

Оценивая показания подсудимого Ондар А.А., данными в ходе судебного заседания в части того что он не заметил пешеходов, а заметив их применил экстренное торможение, поскольку те внезапно выбежали наперерез, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются его же показаниями данными в качестве подозреваемого, согласно которых подъезжая к перекрестку на середине дороги они видел группу пешеходов, также он видел стоявшую автомашину перед светофором, при этом светофор показывал ему запрещающий движение сигнал.

При таких обстоятельствах, он должен был остановиться перед стоп-линией на перекрестке, дождаться включения зеленого сигнала светофора для транспортных средств, дать возможность закончить пешеходам переход проезжей части, и только затем продолжить движение, что им не было сделано.

Его доводы о том, что когда он проезжал перекресток уже горел зеленый сигнал светофора опровергается записью на компакт-диске, согласно которого зеленый сигнал светофора загорелся только во время наезда его автомобиля на пешеходов. Когда он находился на стоп-линии перед перекрестком для него был еще запрещающий сигнал.

Оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы установившей причину смерти потерпевшего К суд не усматривает, его выводы соответствует обстоятельствам дела и подтверждается собранными доказательствами, в частности возможность его получения при обстоятельствах происшедшего.

Таким образом, суд оценивает предоставленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, они в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора, поскольку нарушение подсудимым Ондар А.А. требований Правил в частности управление автомобилем в состоянии опьянения, превышение установленного ограничения скорости, не соблюдение сигналов светофора, повлекло по неосторожности наступление смерти человека.

Действия подсудимого Ондар А.А. суд квалифицирует по ч.4 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признав установленным и доказанным, что он, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Ондар А.А. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учете психиатра не состоит, оснований сомневаться его психическом состоянии, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно характеризующим данным подсудимый показал себя с положительной стороны. По поводу своего поведения замечаний со стороны участкового инспектора не имеет. К уголовной ответственности ранее не привлекался. Состоит в фактических семейных отношениях. Имеет одного малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Ондар А.А., в соответствии со ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учел наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1); оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч.1), поскольку оно подтверждается показаниями свидетеля М в соответствии с которым он повез потерпевшего в больницу для оказания медицинской помощи непосредственно после наезда, что также видно из видеозаписи. Кроме этого в качестве таковых суд учел частичное признание вины подсудимым, положительную характеристику, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст.

Доводы защитника о неправомерном поведении потерпевшего явившегося поводом для совершения преступления суд находит несостоятельными и не могущими быть признанным смягчающим наказание обстоятельством, поскольку такового не установлено. Потерпевший, являясь пешеходом, на разрешающим ему и на запрещающий для водителей транспортных средств сигналу светофора, переходил на регулируемом участке проезжую часть автодороги, тем самым доводы защитника о том, что он должен был и мог пропустить проезжающий автомобиль являются необоснованными.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание в отношении подсудимого Ондар А.А. суд не установил.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно которому при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и отсутствии его отягчающих, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степени повышенной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на небольшой тяжести со средней тяжести согласно ч.6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому Ондар А.А., суд считает что достижение целей уголовного наказания, а именно его исправление и предупреждение совершения с его стороны новых преступлений возможно только при реальном исполнении наказания, тем самым невозможность назначения наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. При этом суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, тем не менее считает только реальное наказание может достичь целей уголовного наказания.

При этом доводы защитника о применении правил ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации о назначении наказания ниже низшего суд находит необоснованными, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил.

Гражданский иск потерпевшей Ч о взыскании с Ондар А.А. расходов на погребение в размере <данные изъяты>, расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты>, суд оставляет без рассмотрения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимы дополнительные расчеты.

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, с учетом того, что иски о взыскании ущерба причиненного в результате преступления, связанного с транспортными средствами, рассматриваются с участием страховых компаний, так как имеется обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед потерпевшими, что потребует отложение судебного разбирательства, таким образом, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о возмещении материального ущерба и морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому определяется в колонии-поселения. С учетом отсутствия оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащее поведение суд определяет самостоятельное следование подсудимого к месту отбывания наказания.

Вещественное доказательство по делу компакт-диск по вступлении приговора в законную силу подлежит хранению при деле.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ондар А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить по данной статье наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением правауправлять транспортным средством на 3 (три) года.

Обязать Ондар А.А. самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания от территориального органа уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания исчислять со дня прибытия Ондар А.А. в колонию-поселение, засчитав время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день согласно ст.75.1 ч.3 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении осужденного Ондар А.А. в виде подписки о невыезде надлежащем поведении в связи с определением самостоятельного следования к месту отбывания наказания, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Ч о компенсации морального вреда и материального ущерба оставить без рассмотрения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу компакт-диск по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> через Кызылский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в своей кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, приглашения или назначения ему защитника, о чем должен указать в кассационной жалобе.

Председательствующий                                              Шыырап А.Э.